Varför ritar barnen linjer?

Barns teknik när det gäller att teckna är ett ytterst intressant ämne. Ni vet väl att så gott som alla små barn ritar så kallade huvudfotingar: en figur bestående av ett ansikte med ben och armar på?
Även utöver huvudfotingarna finns det mycket som verkar gå igen hos alla barn.
Tittar man på ett litet barns teckning är det inte ovanligt att gräset syns som en grön linje längst ner på pappret, och himlen är ett blått streck högst upp. Ingen horisont förekommer alltså, och det är förstås inte konstigt att små barn inte kan uppfatta och avbilda perspektiv och distanser i sina bilder. Men intressant!

Varför ett grönt streck längst ner och ett blått högst upp?
Personligen tror jag att det beror på att barnet är medvetet om att där fötterna börjar slutar marken. Det är ju en fullkomligt logisk slutsats, även om det inte är så enkelt i verkligheten. Men skulle ett barn teckna mark som fortsätter bort bakom fötterna och benen skulle det i barnets värld vara detsamma som att påstå att benen ligger nedgrävda i marken. Barnets tänkande är nog inte tillräckligt utvecklat för ett mer avancerat synsätt.
På den gröna marklinjen står ju också allting; hus, träd och människor; i samma nivå. Att kräva av ett barn att tänka i perspektiv och djup vore orimligt.

Likaså förstår barnet så mycket som att himlen är något som finns ovanför oss, högt uppe. Med den vetskapen är det inte alls märkligt att himlen får symboliseras av ett blått streck längst upp i bilden. Högst uppe: himmel, längst nere: jord. Det är fullkomligt logiskt tänkande!
Och så några M-formade fåglar, svävande en liten bit under himlen.

En annan fråga, som jag inte finner lika lätt att svara på, är varför solen så ofta placeras högst uppe i vänster hörn - därför formad som en trekant - strålande ner över jorden.
Här finns det mycket att undra över. Varför inte en rund cirkel i mitten av pappret? Varför till vänster? Varför precis i kanten, där pappret tar slut?
Kanske är solen inte tillräckligt viktig för att få hamna i mitten, men ändå viktig nog att få vara med? Kanske är det logiskt i ett barns värld att rita solen i ett hörn, eftersom den då känns längre bort än om den ritats i mitten av bilden?
Jag vet inte, tyvärr. Vet ni?

Läs mer här:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Barnkonst

Äntligen äktenskapet

Anledningen till den dåliga uppdateringen på Saker jag vill veta, är att jag inte har tid. Jag tycker mig ha väldigt ont om tid, samtidigt som jag är medveten om att jag slösar med den (men så är det väl, med tid som med pengar, vissa av oss har svårare att disponera den än andra).
Min senaste fråga var angående äktenskap och varför man väljer att ingå detta. För ett tag sedan försökte jag åtminstone två gånger att grundligt utforska frågan, med många källhänvisningar, och en rätt så tröttsam genomgång av vad lagen har att säga om saken. Väldigt tjatigt att läsa faktiskt. Lagboken är nog ingen höjdare.
Jag lånade även hem Eva Gabrielssons Sambo - ensammare än du tror, men den hann jag tyvärr inte läsa, även om den verkade rätt intressant.

Istället för att ge upp ämnet helt tänkte jag kort och enkelt redovisa vad jag kommit fram till, och sedan låta bloggen vila lite, till nästa gång jag har tid över.

Så, kort sagt:
De juridiska aspekterna är ett starkt argument för att ingå äktenskap. Jag har inte orkat lägga på minnet hur och varför, men huruvida man får ärva om ens partner skulle dö påverkas tydligen mycket. Likaså kan man mista rätten till sitt barn om inget faderskapsbevis finns och man inte är gift med mamman. Enligt ett skräckexempel där mamman skulle ha dött i barnsäng blev pappan berövad på den nyfödda som placerades i fosterhem, eftersom han inte kunde bevisa sin nära relation till modern och heller inte sitt biologiska band till barnet.
Jag är säker på att det finns många fler lagbundna rättigheter som saknas dem som endast är sambo. Läs gärna Gabrielssons bok om ni är nyfikna.
För att säkra sig någorlunda som sambo kan man skriva på ett samboavtal som kommer till nytta vid eventuellt isärflyttande (med uppdelande av ägodelar och så vidare).

De mer emotionella orsakerna till att gifta sig (som jag uppfattar som varande tyngre argument hos de som gifter sig) är bland annat följande:
- Man vill visa alla man känner att det är på allvar (att skriva på papper och lova evig trohet inför hela släkten får väl ses som relativt allvarligt).
- Man tycker att bröllopet är en romantisk tradition och ett fint sätt att fira kärleken (detta gäller förstås allt ifrån de som skrider fram i en svindyr klänning/kostym i kyrkan med efterföljande storfest med enorm bröllopstårta, till de som vigs borgerligt inför några vänner i en skogsglänta och sen bjuder på grillkorv hemma i trädgården).
- Man vill få bekräftat av sin partner att han/hon verkligen, verkligen älskar en och inte har några planer på att träffa någon annan eller lämna en.
- Man tar för givet att giftermål är något som bör inträffa i åldern 25-35 och kan inte tänka sig något annat sätt att leva.

Fyll gärna på listan om ni vet något mer!

jag vill poängtera att den kritik som kanske genomsyrar både min text och frågeställning inte på något sätt betyder att jag ser ner på eller ogillar människor som väljer att gifta sig.
Hoppas att någon fick svar på någonting här.
Jag återkommer så fort jag kan, och då blir det antagligen något av mer naturvetenskaplig karaktär, eftersom det är enklare att hitta ett entydigt svar på den sortens frågor.

Fågelbajs

Så här är det: jag har ganska ont om tid att sitta och skriva blogg just nu, tyvärr. Min nyfikenhet på äktenskapets juridik får stå åt sidan ett tag, tills jag känner att jag har tid till sådana här "nöjen".

Men en sak kom jag plötsligt att tänka på, och var tvungen att ta upp här.
Har ni någonsin undrat varför fåglars bajs är svart och vitt?
Jag googlade mig just in på den här sidan, och läste med stigande nyfikenhet om just fågelbajs, längst ner på sidan.

Faktiskt visste jag inte ens att människobajs (och andra djurs bajs) är brunt för att det till stor del består av döda blodkroppar. Nu vet jag det.

För fåglar ligger det alltså till så här: kiss och bajs ryms i ett och samma hål, och en fågelklick är alltså inte enbart bajs, utan väldigt mycket kiss också. Kisset är det vita, och bajset är det svarta, eller de halvsmälta matdelar man kan finna (om man skulle titta närmare på klicken). Vanligtvis är kiss gult, på grund av ett visst ämne, urea, men hos fåglar innehåller kisset alltså ett annat ämne, som också bidrar till att göra klicken mer geléaktig (än vårt vätskiga kiss).

Info finns också att finna här.

Det var väl lite kul att veta?
Bajs är ett skitintressant ämne, tycker jag.

Bröllopsspecial

För att ingen ska tro att jag har glömt eller gett upp den här bloggen droppar jag nu nästa ämne som jag tänker nysta i:
Äktenskap.
Jag vill veta vad det innebär, rent juridiskt, när folk gifter sig. Man kan ha bröllop för att det är mysigt och kul och man gillar att klä upp sig, men i grund och botten måste det väl vara något annat som driver en väldig massa människor att ingå äktenskap med en annan person. Ja, kärlek då, förstås, men också något lagligt, något med att skriva på papper, byta efternamn och ha sig. Något som får en att tycka att det inte räcker med att man har trevligt tillsammans, man måste bokföra det hela för att det skall vara nåt att snacka om. Jag vill veta vad det är folk smusslar med under den romantiska ytan med kyrkorglar och brudslöjor.
Alltså: när man gifter sig, vad får man egentligen, mer än en äkta make/maka? Vilka krav finns? Vilka rättigheter har man efter ingått äktenskap? Vad är förbjudet? Vad säger lagen?

Andra Världen

Min goda vän L smsade mig nyss och undrade: om vi är första världen och ja, tredje världen just den tredje, vilka fan är de andra?
Mycket bra fråga tycker jag. Något att sätta tänderna i.

Jag har haft tur hittills; google leder mig direkt in på en wikipediaförklaring om hur termerna första, andra och tredje världen uppkom under kalla kriget-perioden (1945 - 1990).
Här finns rätt mycket att gräva i, men kort sagt så hölls det år 1955 en konferens i Bandung (Indonesien) vars syfte ungefär var att skapa relationer, diskutera gemensamma intressen och problem samt bekämpa kolonialism och rasism. (Sovjetunionen var för övrigt inte inbjuden.)
Under denna konferens myntades alltså uttrycket andra världen, liksom första och tredje.

Tredje världen är det begrepp som används mest och är mest känt, och det omfattar de länder som också kallas u-länder. Första världen kallades (jag skriver i imperfekt eftersom första världen är ett uttryck som ytterst sällan används nu för tiden) de länder som var med i NATO eller som åtminstone hade marknadsekonomi (a.k.a. kapitalism, jämför planekonomi).

Andra världen då, för att komma till saken.
Det var inte helt glasklart vem och vad som tillhörde denna andra mellanvärld, men enkelt sagt så räknades i alla fall östblockets länder till denna.

Vad betyder hustru?

Idag vill jag veta vad ordet hustru egentligen kommer ifrån.
Man och hustru säger man. Eller man och fru. Varför inte man och kvinna? Varför ändras det kvinnliga epitetet efter ingånget äktenskap, medan mannen alltid är man (förutom i mer neutrala make och maka)?

Jag hittar den här sidan: http://runeberg.org/svetym/0336.html och bläddrar mig fram till hustru i den digitaliserade etymologiboken. Som man kan ana så har ordet alltså att göra med hus, och uttalades från början med F istället för T; hus-fru helt enkelt. Förr skall det också ha funnits en manlig motsvarighet, nämligen husbonde, något som kanske känns gammeldags idag (likaså känns "hustru", även om ordet finns kvar och ibland används).

Vad betyder då fru?
I "Ordens ursprung" förklarar Bo Bergman att fru har varit en kvinnlig böjning av "frawan", tyskt ord för herr eller härskare. Verkar logiskt. Fru-tilltalet var till en början förunnat endast drottningen och jungfru Maria (behöver jag nämna att jungfru kommer av ung fru?), men blev så småningom till den gifta kvinnors titel det är idag.
Fruntimmer, för övrigt, har tidigast betecknat den sal där husfrun håller till. De kvinnor som rörde sig i detta rum tog snart över benämningen, varefter fruntimmer kom att betyda kvinna - först om en förnäm sådan, men numera oftast använt som ett tillmäle.

Så här ligger det till

Eftersom jag befinner mig både i fråge-åldern (vad är det? varför gör dom så? vart ska han?) och den samhälleliga cyberåldern föll det sig lämpligt att skapa en frågeblogg, där jag ställer frågorna och sedan letar upp svaren. Sådana saker som hur en värktablett fungerar, hur kolsyra påverkar kroppen, vad som händer om man andas in helium och sedan spelar trumpet, om Gud har känslor och hur myror andas vill jag gärna hitta svar på.
Det finns ingen garanti för att de slutsatser jag drar är korrekta, och jag bedriver inte någon seriös vetenskaplig dokumentation. Det är fritt fram att påpeka om jag har fel någonstans.

Vi hörs.